FreedmanCrypto[互关版]

Un ami vient de m'envoyer un message disant que les parlementaires des deux partis aux États-Unis ont encore une fois uni leurs forces pour une grande initiative. Cette fois, c'est la loi ARMA, avec un objectif clair : faire passer la réserve stratégique de BTC d'un décret présidentiel à une législation officielle. Un décret peut être annulé par le président suivant, mais inscrit dans la loi, c'est un engagement à long terme. En mars de cette année, lorsque Trump a signé le décret pour établir la réserve stratégique, le marché avait déjà réagi fortement. Maintenant, les parlementaires estiment que ce n'est pas suffisant et veulent verrouiller cela par une loi. Derrière cela, il y a les efforts continus de lobbying de l'industrie crypto, des dons PAC aux démarches directes au Capitole, ces dernières années commencent enfin à porter leurs fruits. Si cette loi est adoptée, cela signifie que le gouvernement américain deviendra légalement un détenteur permanent de BTC. Plus de pression de vente, plus d'incertitude politique. Du point de vue de l'offre et de la demande, le plus grand vendeur potentiel sort directement du marché, ce qui est un soutien structurel au prix. Bien sûr, le processus législatif est encore long, avec des passages à la Chambre et au Sénat, donc beaucoup d'incertitudes. Mais ce qui est intéressant, c'est que même des parlementaires démocrates commencent à s'impliquer, ce qui montre que la crypto n'est plus une affaire d'un seul parti. Quand les deux partis se disputent les votes crypto, la direction générale est en fait très claire. BTC est actuellement autour de 77 357 $, à un pas des 80 000 $. Si la loi ARMA progresse concrètement dans un avenir proche, 80 000 $ pourrait arriver plus vite que beaucoup ne le pensent. Même si la loi est temporairement mise de côté, le simple fait que "le Congrès américain discute sérieusement de la réserve stratégique BTC" est déjà un signal de marché haussier. Penses-tu que cette fois c'est une vraie législation ou juste un nouveau coup politique ? $BTC

Je viens de me reposer un peu et de jeter un œil à mon téléphone, les nouvelles sont assez explosives — Blockchain.com a secrètement déposé un dossier d'introduction en bourse (IPO) auprès de la SEC, se préparant à être cotée au Nasdaq. Cette plateforme d'échange a été fondée en 2012, elle existe depuis 14 ans, avec une valorisation de 7 milliards de dollars. CoinDesk, Bloomberg et Reuters ont tous confirmé simultanément, ce n'est pas une rumeur. Ce qui est intéressant, c'est que Kraken et Ledger ont récemment suspendu leurs plans d'IPO, le marché est en fait assez froid. Blockchain.com choisit justement ce moment pour aller à contre-courant, soit ils ont confiance en leur flux de trésorerie, soit ils parient que la fenêtre du marché ne restera pas fermée indéfiniment. En janvier de cette année, BitGo a levé 212,8 millions de dollars pour son introduction en bourse, ce qui en fait la première IPO crypto de 2026. Maintenant, Blockchain.com prend le relais, si cela réussit, ce sera un véritable coup de boost pour toute l'industrie. Mais il y a aussi des risques — le BTC stagne autour de 77 000, le sentiment du marché n'est pas très élevé, et le rythme d'entrée des institutions ralentit. Dans ce contexte, déposer un S-1, fixer le prix et assurer le placement sont des défis majeurs. Que penses-tu de cette décision d'aller en IPO maintenant ? Est-ce du courage ou de l'imprudence ?

Pendant le déjeuner, j'ai entendu des gens à la table voisine parler de la Coupe du Monde, alors j'ai vérifié rapidement et j'ai découvert que la Fédération écossaise de football avait lancé un jeton $SFA, avec l'intention de faire bouger les choses lors de la Coupe du Monde 2026. Honnêtement, émettre des jetons dans le monde du sport n'est plus une nouveauté, mais cette fois c'est un peu différent. L'équipe d'Écosse revient en phase finale de la Coupe du Monde après 28 ans, les supporters sont déjà très enthousiastes, et avec le mécanisme d'incitation du jeton — vote pour participer aux décisions de l'équipe, contenu exclusif débloqué, avantages les jours de match — c'est en fait l'économie des fans qui est mise sur la blockchain. Pourquoi cela mérite-t-il qu'on s'y intéresse ? Parce que cela représente une tendance : la crypto sort du cadre purement financier pour s'étendre, le sport, la musique, les réseaux sociaux deviennent des points d'entrée sur la blockchain. Les jetons de clubs comme $PSG, $BAR ont déjà validé ce modèle, mais le jeton d'une équipe nationale a une portée narrative plus élevée — il ne lie pas seulement des intérêts commerciaux d'un club, mais la résonance émotionnelle de tous les supporters du pays. Cela dit, en y réfléchissant bien, les risques de ce type de jetons sont évidents. La liquidité est concentrée pendant les périodes d'engouement, et il est très probable qu'elle retombe après la Coupe du Monde. De plus, la plupart des supporters achètent pour l'émotion, pas pour la technique, donc dès que le prix se déconnecte des attentes, la pression de vente sera très forte. Ce qu'il faut vraiment observer, c'est si $SFA peut générer un mouvement indépendant pendant la Coupe du Monde. Si c'est le cas, cela signifierait que la voie "Sport + Crypto" est vraiment en train de décoller. Penses-tu que les jetons d'équipes nationales répondent à un vrai besoin, ou est-ce juste une nouvelle vague de spéculation émotionnelle ?

Je suis rentré chez moi hier soir, et comme d'habitude, j'ai ouvert mon téléphone pour vérifier le marché, BTC tournait toujours autour de 77 000. J'ai failli recracher mon café en tombant sur une info — Mark Cuban a dit qu'il avait vendu la plupart de ses BTC. C'est ce même Cuban qui, il y a quelques années, recommandait le bitcoin à tout le monde, celui qui disait "BTC est meilleur que l'or", celui qui mentionnait la crypto même lors des retransmissions de matchs NBA. Maintenant, ses mots exacts sont : déçu par la performance du bitcoin. Honnêtement, ce changement m'a un peu surpris. N'était-ce pas censé être les "mains de diamant" ? N'était-ce pas censé être la "détention à long terme" ? Même un milliardaire ne supporte plus la stagnation, alors pourquoi les petits investisseurs continuent-ils à tenir ? Mais si on regarde sous un autre angle, cela pourrait justement indiquer une autre chose — quand les croyants les plus fermes commencent à douter, c'est souvent la phase où le sentiment du marché est le plus pessimiste. Fin 2018, lors du bear market de 2022, il y a eu des histoires similaires. Le fait que Cuban vende ses BTC ne signifie pas que BTC est fini. Mais sa déception reflète bien le ressenti de beaucoup : cette année, BTC a oscillé entre 70 000 et 80 000 sans percée, sans nouveau sommet, juste une usure sans fin. Je préfère voir cela comme un indicateur de sentiment — quand les gros vendeurs lâchent prise, le creux du marché n'est peut-être pas loin. Bien sûr, il se peut aussi que Cuban trouve simplement d'autres actifs plus attractifs. Toi, tu tiens encore à tes BTC ? Ou comme Cuban, tu es déjà fatigué ?

Je viens d'arriver à la maison, j'ai ouvert mon téléphone et j'ai vu une nouvelle de thestreet : une autre entreprise crypto bien connue n'a pas tenu le coup et a annoncé sa fermeture. Le marché est morose, les porteurs de projets se retirent, les échanges licencient, on a entendu ce genre d'histoire plusieurs fois cette année. Mais le même jour, les données de Bitcoin News sont un peu déconcertantes — 67 millions d'Américains détiennent des cryptomonnaies, dont 90 % prévoient d'augmenter leurs positions dans l'année à venir. D'un côté, les entreprises fuient, de l'autre, les particuliers renforcent leurs positions, cette image est un peu absurde. Je préfère l'interpréter ainsi : le secteur est en train de se restructurer, mais la foi des particuliers n'a pas été ébranlée. Les entreprises qui ont fait faillite sont pour la plupart celles qui se sont fortement endettées lors du bull market de 2021, quand la marée est descendue, ceux qui nageaient à poil ont été exposés. Et les vrais détenteurs de BTC et ETH sont souvent des vétérans qui ont traversé plusieurs cycles haussiers et baissiers, leur coût d'acquisition est probablement bien inférieur au prix actuel. Ce qu'il faut vraiment observer, c'est cette divergence « entreprises qui tombent, particuliers qui tiennent », qui apparaît souvent dans les zones de creux du marché. Ce n'est pas pour dire que c'est le creux maintenant, mais historiquement, après chaque grande restructuration, les projets et utilisateurs qui restent sont en fait plus solides. Le BTC stagne autour de 77 000, sans direction claire, mais sans panique non plus. C'est le moment qui rend le plus anxieux — ni hausse ni baisse, le coût de détention est là, chaque jour on ouvre son compte et on voit les mêmes chiffres. As-tu encore beaucoup d'amis qui continuent à renforcer leurs positions, ou est-ce que tout le monde est en mode observation ?

En parcourant Moments, j'ai vu une info qui m'a laissé figé plusieurs secondes — le fonds de dotation de l'université de Harvard a liquidé la totalité de ses 87 millions de dollars en ETH en un seul trimestre. Pas une seule part n'a été conservée. Au quatrième trimestre de l'année dernière, ils venaient juste d'acheter l'ETF iShares Ethereum Trust de BlackRock, qu'ils ont détenu moins de trois mois avant de s'en débarrasser. Pendant la même période, ils ont aussi réduit de 2,3 millions de parts leur position en ETF BTC, mais ils ont au moins conservé une position de 117 millions de dollars en BTC. Quant à l'ETH ? C'est un zéro direct. Honnêtement, cette opération m'a profondément attristé. L'équipe de gestion d'actifs de Harvard n'est pas un investisseur individuel ; ils disposent d'une équipe de recherche complète et d'un système de gestion des risques. Le fait qu'ils aient choisi de tout vendre en un trimestre montre qu'ils ont une conviction claire sur la tendance à moyen terme de l'ETH. L'ETH est passé d'un sommet proche de 5000 $ en août dernier à environ 2100 $ aujourd'hui, soit une chute de plus de moitié. La Fondation Ethereum a déjà vu partir 8 personnes cette année, et les deux derniers chercheurs, Julian Ma et Carl Beek, viennent d'annoncer leur départ. Laura Shin l'a dit franchement : la Fondation Ethereum se repose sur ses lauriers tandis que ses concurrents se battent férocement pour le terrain. Le SOL stagne autour de 86 $, avec une activité sur la chaîne et un nombre de développeurs en hausse. Les nouvelles chaînes comme HYPE et SUI attirent aussi l'attention et les capitaux. Mais il faut dire que la vente à perte des institutions et celle des particuliers ne sont pas la même chose. Harvard a une discipline de stop-loss, ils partent quand la fenêtre temporelle arrive, peu importe la perte. Si les particuliers suivent maintenant, que se passe-t-il si l'ETH rebondit ensuite ? Le niveau de 2100 $ est à un pas du seuil psychologique des 2000 $ du plus bas précédent. Si vous détenez encore de l'ETH, quel est votre état d'esprit ? Suivez-vous l'exemple de Harvard et partez-vous sans hésiter, ou tenez-vous bon un peu plus longtemps ? Discutons-en dans les commentaires, avez-vous encore de l'ETH ? #加息重回讨论桌：美债利率逼近19年高点

Pendant une pause de réunion, j'ai discrètement ouvert OKX pour jeter un coup d'œil, le BTC restait stable autour de 77 440 $, sans grande agitation. Mais une nouvelle m'a fait rester figé plusieurs secondes — Mark Cuban a vendu la majeure partie de ses BTC. Ce milliardaire, qui clamait autrefois que "le BTC est meilleur que l'or", a donné une raison très directe : la narration du hedge l'a déçu. En résumé, il croyait que le BTC pouvait servir de refuge en période de turbulences macroéconomiques, mais en cas de crise réelle, le BTC chute avec le marché boursier américain, sa fonction de valeur refuge n'a pas été tenue. Honnêtement, ce jugement est assez dur. Nous, petits investisseurs, sommes constamment éduqués à penser que "le BTC est de l'or numérique", mais regardez ces derniers temps — flambée des prix du pétrole, volatilité des résultats de Nvidia, montée des risques géopolitiques, le BTC chute quand il doit chuter. Le niveau de 77 400 $ n'est pas un signe de panique, mais certainement pas un signe de force. Le départ de Cuban représente en quelque sorte l'attitude d'une partie des fonds institutionnels : lorsque la logique du "hedge" est invalidée, l'argent intelligent ne tient pas bon. Les données des contrats à terme disent la même chose — le prix a rebondi à 77 400 $, mais les traders réduisent leurs positions, ils n'en augmentent pas. Bien sûr, il y a aussi des voix contraires. Des législateurs américains viennent de proposer la loi ARMA pour créer une réserve stratégique de 1 million de BTC ; Schwab va aussi lancer le trading crypto au comptant. L'histoire de l'entrée des institutions continue, mais racontée par une nouvelle génération. Ce qui mérite vraiment d'être observé, c'est : quand un acteur de la trempe de Cuban choisit de partir, alors que les politiques renforcent leur soutien, à qui le marché va-t-il prêter attention ? Je tends maintenant à définir cela comme une phase de divergence — ni marché haussier ni marché baissier, mais une revalorisation entre l'argent intelligent et les croyants. As-tu des amis autour de toi qui commencent aussi à douter ? Ou au contraire, deviennent-ils plus déterminés à mesure que ça baisse ? $BTC

Le scandale du taux de réussite de 98% sur Polymarket, ce n'est pas une question de probabilité, c'est un scénario Sur le chemin du travail, j'ai vu un message qui m'a presque fait renverser mon café. L'enquêteur de Bubblemaps, Nicolas Vaiman, a découvert une donnée incroyable : sur Polymarket, il y a 80 paris avec un taux de réussite de 98%. Il dit que c'est statistiquement impossible. Qu'est-ce que ça signifie ? Sur un marché de prédiction normal, même les meilleurs joueurs ne peuvent atteindre un taux de réussite de 60% sur le long terme, ce qui est déjà exceptionnel. 98% n'a qu'une seule explication — vous connaissez déjà la réponse avant de parier. Ce n'est pas une prédiction, c'est un examen à livre ouvert. Ce qui est encore plus explosif, c'est que le Congrès américain a déjà commencé à agir. Il qualifie directement les marchés de prédiction cryptographiques de « risque pour la sécurité nationale » et prépare une législation pour les interdire. Polymarket, qui attirait auparavant beaucoup de fonds et d'attention grâce à son récit de « prédiction décentralisée », voit maintenant la légitimité de tout ce secteur remise en question avec cette donnée de 98%. $HYPE a pourtant augmenté de près de 8% aujourd'hui, en dépit de la tendance, et est en hausse depuis 5 jours consécutifs. Mais si le Congrès frappe vraiment le secteur des marchés de prédiction, la logique d'évaluation de cette partie de l'écosystème DeFi devra être réécrite. Pour être honnête, j'étais plutôt optimiste sur les marchés de prédiction, pensant qu'ils avaient plus de valeur informationnelle que le simple jeu. Mais avec ce taux de réussite de 98%, cela me pousse à reconsidérer une question : la décentralisation peut-elle vraiment empêcher la manipulation ? Ou est-ce juste un changement de façade ? Pensez-vous que les marchés de prédiction ont encore un avenir, ou sont-ils condamnés à devenir une machine à cash pour une minorité ?

La première chose que je fais en me réveillant le matin, c'est de prendre mon téléphone pour vérifier le marché, le BTC stagne toujours autour de 77 629 $, ni en hausse ni en baisse, exactement comme avant de dormir hier soir. Honnêtement, cette zone est assez frustrante. La fourchette entre 77 000 $ et 78 000 $ oscille depuis plusieurs jours, les acheteurs et les vendeurs attendent tous un catalyseur. Au-dessus, il y a la barrière psychologique des 80 000 $, en dessous, le support à plusieurs reprises autour de 76 000 $. On est coincé au milieu, personne ne veut faire le premier mouvement. J'ai remarqué un phénomène intéressant : les gros transferts on-chain ont nettement diminué récemment, les baleines semblent aussi en mode observation. Ce n'est pas une phase de liquidation, mais plutôt une attente d'un signal. Ce calme annonce souvent un grand mouvement à venir — le problème, c'est que la direction reste inconnue. Pour le trading à court terme, cette position est assez délicate. Acheter maintenant fait peur à cause d'une fausse cassure, vendre à découvert fait peur à cause d'un rebond soudain. Pour ma part, je choisis de garder mes positions spot tranquillement, j'attends une cassure avant de décider d'augmenter ou non ma position. Du côté d'Ethereum, c'est à peu près la même chose, un mouvement latéral corrélé. Le marché entier semble en pause, attendant un déclencheur. Cela pourrait être les données macroéconomiques de la semaine prochaine, une annonce réglementaire, ou une attaque soudaine d'une grosse baleine. Quelle est votre position actuelle ? Plein portefeuille en attente de hausse, portefeuille vide en observation, ou comme moi, à moitié investi et anxieux ? Discutons-en dans les commentaires 👇

Je viens de parcourir mon fil d'actualité et j'ai failli recracher mon café en voyant une nouvelle — une entreprise de pompes funèbres en Corée du Sud a perdu 33 millions de dollars en spéculant sur un ETF Ethereum. Oui, vous avez bien lu. Une entreprise de pompes funèbres. Pas une société minière, pas un fonds spéculatif, mais une entreprise qui organise des funérailles, qui a utilisé l'argent des actionnaires pour acheter un ETF ETH de BitMine. Résultat : l'ETH est passé d'un sommet à une chute continue, et les pertes comptables de cette entreprise ont directement grimpé à 33 millions de dollars. Comment appelez-vous ça ? Une incursion dans un autre secteur pour accompagner les défunts ? 😂 En réalité, ce n'est pas du tout drôle. Cela révèle un problème très concret : dans ce cycle, trop d'entreprises traditionnelles considèrent les actifs cryptographiques comme une « seconde courbe de croissance ». Les résultats financiers ne sont pas bons ? On achète un peu de BTC pour faire bonne figure. La croissance du cœur de métier est faible ? On prend un peu d'ETH pour se couvrir. Résultat, le taux ETH/BTC est tombé à son plus bas niveau en trois ans, et ces entreprises traditionnelles qui ont suivi la tendance souffrent maintenant de pertes comptables. Les actionnaires de cette entreprise de pompes funèbres n'auraient jamais imaginé que l'argent investi serait volatilisé à cause des fluctuations d'Ethereum. Cette absurdité reflète en fait l'état d'esprit actuel du marché — même les secteurs les plus conservateurs commencent à spéculer sur les cryptos, alors à quel stade de ce cycle sommes-nous vraiment ? Pensez-vous que les entreprises traditionnelles qui utilisent l'argent des actionnaires pour spéculer sur les cryptos font du « jeu » ? Discutons-en dans les commentaires 👇